在牧之滨 https://bin.zaimu.de/post/20170920

这两个词是怎么定义的我也不大清楚, 本文中的保守是指 “保守派” 也即相对于 “自由派” 的思想倾向.

自由派神学 “主要受当时美国流行的实在主义和实用主义思潮影响，强调立足于现实经验的观察和认识”. “否定传统教义的宇宙观和形而上学体系, 相信理性的权威和能力, 主张基督教信仰与现代科学和哲学的发展相适应”. 相对应的, 保守派神学批判实用主义, 主张圣经的权威性, 维护传统教义体系, 主张理性与现代科学哲学应该服从于圣经教义.

我们知道传统教会是尊重圣经的, 认为这是上帝的话语, 传统教义是建立在圣经基础上的. 自由派乐观于人类的能力, 对圣经持批判的态度, 进而批评传统教义.

这样就形成了两种对立的思想:
自由派并不认为圣经是严肃无谬误的, 而是主张用更 “人性” 的方式重新解读圣经, 形成与传统相背离的教义体系.
保守派坚持圣经是无谬无误的, 所以用严肃的释经学来对待圣经, 正如同历代教会一样. 所以他们尊重传统教义.

本文并不认为自由派是正确的, 但这并不影响我们对于保守派的批判.

维护圣经自然没有错, 持守传统教义有时也是好的, 问题在于, 我们持守的原因是什么? 是因为它是传统的所以就要持守吗? 传统就一定不会错误吗?

从理论/教义上说, 我们之所以持守某条教义是因为它是符合圣经的, 因为它是圣经所教导的, 所以我们教导. 我们之所以愿意相信传统是因为我们相信那些正统的教会前辈是敬虔的, 是尊重圣经的, 他们一代代的对圣经的研究凝结为我们所说的传统. 我们尊重传统, 是因为我们尊重上帝掌管下的基督教社群, 也是我们对信仰前辈们的敬仰.

上帝是通过历史做工的, 是通过社群做工的, 是有一个继承性及群体性的. 我们并不是自己来读圣经, 也不是从零来读圣经, 而是继承了历史的遗产, 并与社区一同读圣经. 所以我们应当尊重传统.

但我们要问, 传统是无谬无误的吗? 是完美无可复加的吗?

从历史上来看, 基督教会并非是无谬误的:
旧约时期守约群体常常是偏离正路, 这不必多说.
基督在地上的时候, 天天都在批判所谓的 “传统”.
使徒时期, 使徒之间就存在争论, 而保罗书信也是一直在纠正教会的错误. 启示录也提到过各教会的问题.
教父时期, 从相当质朴的信仰发展成一个庞大的思想体系, 重要的信经逐渐建立起来.
中世纪教会逐渐偏离了圣经, 新教改革回归了圣经, 发展出了相对更完备的思想.

从大的历史时期来看, 教会是起起伏伏的. 同一个时代内, 往往是不同思想间相互批判, 争论着历史的走向. 所以传统本身就存在一个去伪存真的过程, 并仍然处于一个去伪存真的过程之中. 同时, 传统也是存在于一个不断发展更新的过程之中. 正因如此, 上帝的历史才会如此缤纷精彩, 上帝的教会才会由种子长成大树.

所以说, 对传统的批判本身就是基督教传统, 而一味的尊重传统本身就是不符合基督教传统的.

批判传统并不等于批判圣经, 相反, 批判传统正是为高举圣经. 自由派也批判传统, 但他们并非因为传统不符合圣经而批判传统, 而是因为圣经不符合他们的信念所以他们才批判圣经-以及符合圣经的传统.

自由派当然给教会带来很大的危害, 但我们也要看到一味的维护传统也同样的走向了另一个极端. 你不再是一个保守派, 而是一个守旧派了. 这是一种祖先崇拜.

(其实更普遍的情况是, 你所持守的并不是大公教会的传统, 而是你所在教会/所处圈子里面的流行观点, 这连 “守旧” 都算不上, 不过是井底之蛙人云亦云罢了. )

曾几何时, 教会烂漫的认为只要专心的读圣经就可以明白真道, 这是相当原始的刀耕火种. 之后, 开始走向另一极, 言必谈什么信条, 什么宗, 什么伟人, 好像基督教的辉煌只存在于过去, 好像五百年来上帝徘徊不前.

但上帝的道路却如同东去之水, 虽有源流, 却绝不回转. 一代自有一代的辉煌, 因为上帝是永在的上帝, 上帝并非是守旧的上帝, 而是创造的上帝, 他的智慧无法测度, 他的荣美无法穷尽.

我们相信过去, 所以我们更加相信未来.